Tillägg: Har börjat addera datum till inläggen för att hålla koll på hur dålig jag är på att skriva här.

LO ser inget försonande i förslaget. Avtalssekreterare Erland Olauson tycker att det tar sin utgångspunkt i synsättet att alla anställda är potentiella fuskare som är beredda att utnyttja systemet.

Erland Olauson verkar inte reflektera över det faktum att LO alltid, oavsett omständighet, tar sin utgångspunkt i synsättet att alla arbetsgivare är pengahungrande människohatare som aldrig bryr sig om sina anställda och vars högsta önskan är att få trycka ned dem i jorden. Vad är skillnaden?

Jag tycker av många andra skäl att argumentet inte håller, och det tar kanske mer än fyra minuter att förklara det för den som inte har fattat det redan.

Om man inte förstår varför det var så korkat kanske det inte heller går att förklara på två minuters talartid.

Argumentet "har du inte redan hajjat så är du dum i huvudet och därför kommer det ta för lång tid att förklara för dig men jag gör väl ett försök för jag är så snäll!" är, om än ett ibland väldigt tillfredsställande svar, ett sätt att uttrycka sig på som inte passar i en riksdagsdebatt! Det finns säkert exemepl på andra personer, från både vänster- och höger-blocket, som är likadana och det är lika illa det men det är det här jag har läst och därför som Patrik får sig en känga.

Det är klart, de kanske menar att man inte ska tjäna pengar på andras OLYCKA. Men då måste det ju vara okej med privat skola och omsorg, eftersom utbildning knappast kan klassas som olycka och att bli gammal är definitivt inte en olycka. Man kan få olyckliga effekter av att vara gammal men det är inte samma sak. Då är det alltså vården kvar som är ful att tjäna pengar på, eftersom det är människor olycka man drar fördel av. Då måste jag fråga vad de tycker om bilmekaniker, servicetekniker osv. Är de också omoraliska kapitalister?

Alltså, jag känner bara att de liksom inte är riktigt konsekventa i sin kritik. Antingen tycker man att ALLT skall vara statligt eller så finns det inget som inte kan vara privat också.

För varför skall det alltid läggas förslag som utesluter lösningar inom BÅDE statlig och privat sektor. Jag är för privata alternativ men det innebär inte att jag inte tycker att det kan finnas en statlig/offentlig variant OCKSÅ. Den statliga versionen kan finnas som en fullt fungerande och bra version som utövar konkurrens mot de privata. Staten får givetvis inte subventionera sin verksamhet med avsikt att undergräva möjligheterna för de privata alternativen men det är helt okej att de finns och verkar för att pressa priser.

Nej, Vänsterns argument känns bara väldigt ideologiska och inte alls grundade på någon verklighet som jag känner till. Men vad kan man förvänta sig av kommunistwannabes...

Om vänstern vinner valet ska jag banne mig ta och mig bli anarkist och börja förstöra allt jag kan för sossarna.

Det finns SÅ mycket skit inom sossarnas egna organisation att de ska akta sig för att spela förskräckta när några andra sjabblar. Missförstå mig inte, det som nu har gjorts SKA inte göras, jag försvarar verkligen inte deras handlingar. Vad jag har förstått har dock sossarna inte direkt varit intresserade av att hålla en dialog med FP, de har varit mer intresserade av att sitta och vara upprörda och göra polisanmälningar. Ett litet ordspråk som de flesta politiker borde tänka på är "kasta inte sten i glashus"...

"-Ja, men det har jag faktiskt ingenting emot. Flummighet är faktiskt det enda som fungerar. Det som inte fungerar är betyg, mätningar och vetenskapliga bevis. Ingenting är någonsin mätbart av det som är viktigt".

Till svar säger jag likt vad Jim Carrey sade i "Liar, liar" - det där är bara något som flummiga människor säger för att må bättre.

Personligen tycker jag att A-kassa, soc och liknande bidrag skall ligga på lägre nivå än i dagsläget. Till exempel skulle man kunna sänka maxbeloppet för a-kassa till 12000 och när man tjänar mer än den nivå som motsvarar maxbeloppet (på 80% 15000) betalar man inte mer till A-kassan. Låter det snålt? I sådana fall ska man kanske se över studenternas situation - de har 7000 i månaden och då måste de betala tillbaka 65% av den summan plus ränta! Vill man ha högre A-kassa än 12000 så får man spara privat. Varför tycker jag att det ska vara så här? Enkelt. Människor. Måste. Lära. Sig. Ta. Ansvar. Det är inte mitt jobb att se till at du har så mycket pengar att du kan åka på semester på din A-kassa, vill du det får du fixa det själv!

Vänstern har med sin välfärdsstat undergrävt människors ansvarskänsla. När man är liten så är det hela tiden äldre som säger att man måste lära sig att ta ansvar, att det är vad som gör en människa vuxen men när man väl är vuxen så lär man sig istället att staten kommer att ta hand om dig, oavsett om du befinner dig på privatsemester i Thailand, blir av med jobbet eller bara är lat! Ett bra trygghetssystem är ett som tar hand om de som verkligen inte har kunnat påverka sin situation och som ger en grundläggande trygghet åt övriga, d.v.s. de skall kunna klara av grundläggande levnadsomkostnader (hyra, mat, etc.).

Så vänstern frågar ofta varför man tror att det ska bli bättre med sämre välfärd och svaret är enkelt - för att då kommer människor så småningom att lära sig att ta ett större ansvar för sin egen situation vilket alla tjänar på. Färre i bidragssystem innebär mindre utgifter för samhället och därigenom mer tillbaka till den enskilde att spendera/investera som den vill. Fast det är väl knappast någon överaskning att vänstern förespråkar kollektivet på bekostnad av individen.

Citat ur filmen:
"De som bor i den röda delen av staden är övertygade om att alla tjänar på att hjälpas åt i livet"
Vad de glömmer att säga är att det finns många människor som aldrig drar sitt strå till stacken och som BARA lever av andra (kroniska socialbidragstagare) samt att det tydligen är helt rätt att vissa ska hjälpa mer än andra (alla som drabbas av progressiv skatt, fastighetsskatt, förmögenhetsskatt etc...).

"I de blå kvarteren har man lämnat över makten åt marknaden..."
Och marknaden är - i förlängningen - medborgarna, dvs de själva. Vad klagar de över? Vill de ha statliga monopol och regleringar på allt eller? Känns väldigt kommunistiskt.

"Nu är det så att oväntade saker kan hända i alla sorters samhällen som när vår kärlekskranke hjälte tillika nötallergiker dövar sin sorg med mandelkubb, då är det skönt att ha tillgång till gratis sjukvård."
Visst är det bra med gratis sjukvård men man kanske ska fråga sig varför han medvetet äter något han är allergisk mot (vilket han vet att han är, tror knappast att någon som är hyperallergisk mot något så vanligt som nötter är ovetande om det). Klart man inte överger sjuka människor men om man medvetet fögiftar sig själv kan man ändå ifrågasätta vilken skyldighet man har att rädda personen i fråga.

...ett samhälle som tvingar sina medborgare till det yttersta dag ut och dag in...
Ursäkta va? Snarare "ett samhälle som gör att du kan låta andra betala för dig dag ut och dag in". Det må så vara att många tycker att de tvingas till att göra sitt yttersta dag ut och dag in men det är det samhälle som Sossarna har skapat, inga andra. Dessutom så kanske det värsta inte är att göra sitt yttersta varje dag man att behöva göra det för att andra ska ha det bra.

Alltså konkret kan man väl säga att felet med deras inställning är att man inte ska behöva ge till andra innan man tycker att man har det bra själv (mazlovs behovstrappa). Förrns efter att man har sitt på det torra kan man bry sig om andra. DET är logiskt. Filmen innehåller givetvis en mängd andra lögner och felaktiga vinklingar. Se själva här.

När Fridolin till sist svarar på frågan om hur konflikten egentligen skall lösas så säger han att "... dialog och fredliga lösningar är mycket vettigare". Nähä?! Det är väl klart, det tycker jag med men det är ju inte så enkelt i den riktiga världen. Som det har skrivits tidigare är inte Hizbollah intresserade av dialog med Israel - de vill att alla judar ska dö och de vägrar erkänna Israel som stat. Likt många andra länder i mellanöstern alltså.

Han upprepar också gång på gång att det har dött över 300 civila i Israels attacker. Jag tycker självklart också att det är tragiskt när oskyldiga civila dör MEN - och det är ett stort MEN - det är inte så enkelt här heller. Faktum är att Israel varnar områden 24h innan en attack och de riktar attackerna mot terroristerna (Hizbollah), inte civila Libaneser. Och varför är det ingen som uttrycker sin ilska och sorg över Hizbollahs attacker som dödar Israeler? Attacker som riktar sig specifikt mot civila, till skillnad från Israels aktioner.

Självklart är det tragiskt med krig och man önskar att alla bara kunde vara vänner men det fungerar tyvärr inte så, något som Fridolin ännu inte verkar ha insett till fullo. Jag kan däremot tycka att Federley kunde vara lite mer ledsen över de civila offren (på båda sidor), han kan nog framstå som lite kall.

Den stora skillnaden i intervjun var att även om båda ville säga hela sin mening om något så var det Ida som hetsade upp sig och inte lät Fredrik svara på frågor hon själv ställde till honom. Detta tillsammans med att hon inte direkt svarade på en enda av programledarens frågor i klarhet gjorde att hon framstog som dåligt påläst och även omogen. Men låt oss lämna personangreppen (som trots allt är ganska okonstruktiva) och övergå till sakliga argument. I huvudsak lät det så här:

[Fredrik] Israels agerande bygger på självförsvar - de har försökt att vara tillmötesgående i ett års tid men bara mötts av fortsatt hat, antisemitism och terrorattacker mot sitt land och sin befolkning. De försöker slå tillbaka mot terrorister som gömmer sig bland civila - därav civila dödsoffer.
[Ida] Israel bryter mot folkrätten när de bombar infrastruktur, dessutom så dör civilbefolkning i deras attacker. Allting är bara Israels fel.
[F] Men de förstör infrastruktur för att komma åt vapensmuggling till terrorister. Och förresten så dödar ju Hizbollah och Hamas civila Israeler för jämnan, hur försvarar du det?
[I] NÄR ISRAEL ATTACKERAR SÅ DÖR CIVILA. DET ÄR EMOT FOLKRÄTTEN ATT FÖRSTÖRA INFRASTRUKTUR!
[F] Men Ida, dödar inte Hamas och Hizbollah också civi....
[I] ALLT ÄR ISRAELS FEL, DE ANVÄNDER BARA SIN ENORMA KRIGSMASKIN FÖR ATT DÖDA CIVILA. ALLT ÄR ISRAELS FEL.
Osv...

På en fråga från programledaren där han undrar när det är okej att anfalla ett annat land, generellt sätt, så börjar Fredrik att först prata om den nuvarande situationen men efter en tillsägelse från programledaren så säger han att det är okej när det är som nu - då man försvarar sig själv mot terrorattacker som riktas mot civilbefolkningen. Han har tidigare dragit en jämförelse om att om Norge skulle ha skickat tusentals missiler mot civila mål i Sverige och ovanpå det även kidnappat Svenska soldater så skulle det vara okej för Sverige att gå in med vapenmakt. Denna jämförelse använder han vid mer än ett tillfälle men Ida verkar aldrig höra vad han säger då hon inte bemöter den liknelsen/argumentet med en enda stavelse.

Idas svar på samma fråga som Fredrik fick var att hon, likt Fredrik, börjar att prata om den nuvarande diskussionen men det är bra mycket svårare för programledaren att få henne att svara på frågen jämfört med Fredrik, som rättade sig på en gång. Till slut svarar hon att det inte är okej att attackera civila mål.

Låt oss titta lite på detta sista svar. För det första svarar hon inte på frågan. Varför vet jag givetvis inte men man kan gissa att hon antingen inte har ett svar, d.v.s. hon har inte tänkt så mycket på saken över huvud taget. För det andra så legitimerar hon på sätt och vis Israels agerande då de har fått utstå precis sådana attacker från Hamas under flera års tid - och hur ska man försvara sig mot sådana attacker om inte genom väpnad motaktion? Israels agerande går ju dessutom under officiell flagg med uniformerade soldater, attackerna MOT dem har utförts av terrorister.

Så. Ida svarar inte vid ett enda tillfälle på Fredriks frågor om Hamas/Hizbollahs ansvar/agerande. Hon svarar heller inte på programledarens frågor. Hon framför inkonsekventa och motsägande argument. Hon vägrar/kan inte komma på vad Israel SKA göra, bara vad de INTE ska göra. Som sagt, ytterligare ett argument mot vänstern. De har helt enkelt en väldigt skev världsuppfattning - för dem KAN inte deras motståndare komma med bra argument, de har "by default" fel! Tur att man inte är en vänstermänniska för då slipper jag skämmas.

"Många delar av boken är tankeväckande på helt andra sätt. För det är ju ofta bara bra med folk som kommer med idéer och förverkligar dem. Men varför måste vissa av dem ha sådana vulgära ersättningsnivåer?

Johan Norberg skriver ju själv att entreprenörer istället drivs av skaparglädjen och att studier visar "att entreprenörer är lyckligare med arbetet och livet självt än anställda, oavsett deras ekonomiska nivå" (s. 254).

Jamen, låt oss strunta i att tillåta dem att bli mångmiljardärer då om pengarna ändå inte är det viktiga för dem. De kan väl leva som vanligt folk i så fall. Vi har ju alla nån sorts kreativitet, varför ska vi bara belöna en sort?"

*Suck* Pucko! Om det inte har förekommit något fuffens/olagligt så är det ju faktiskt så att entreprenören har erbjudit marknaden något som konsumenterna vill ha. Ingen tvingar dem till att köpa tjänsten/varan och om det som erbjuds är tillräckligt efterfrågat kommer entreprenören att bli rik. Och som sagt, så länge han/hon inte betalar förolämpade låga lönder till ev. anställda och inte bryter mot någon lag så är det konsumenterna som gjort honom rik.

Bryhn - om du tycker att en entreprenör har en för hög lön, köp då inte hans tjänster. Det är så det fungerar och det är inte orättvist. Hajja!

Mannen sitter och pratar flum, det finns inget bättre ord. Han säger att det är synd att de flesta verkar ha glömt bort de olyckor som skedde - Tjernobyl och Harrisburg.
"Jag tycker det finns nåt så cyniskt i att man inte har förstått att det som påstås vara säkert inte är säkert. Har man inte förstått att detta kan inträffa och därmed också förutsättningarna finns där." Och strax efter:
"Jag tycker det är så cyniskt att vi ska behöva vänta på nästa stora Tjernobyl för att det här ska försvinna."

Här sitter alltså någon som inte vet om att det inte är möjligt att få samma reaktion i ett svenskt kärnkraftverk som det som hände i Tjernobyl - det bygger på helt olika tekniker. Han tror också att det släpptes ut en massa radioaktiv ånga från Harrisburg vilket det inte gjorde - säkerhetssystemet fungerade som det skulle och tog hand om det.

Tanken slår mig återigen - "Varför är han med i debatten?!" Om man hade debatterat svensk kulturpolitik eller något annat inom kultur så hade man knappast tagit med någon som inte hade med frågan att göra, t.ex. någon från SKI, men det går tydligen utmärkt att stoppa in en kulturnisse lite här och var.

Hur menar jag då? Jo - jag har flera gånger hört uttryckas från vänsterhåll att man måste ha en socialistisk styrd stat eftersom alla, förutom staten givetvis, är egoistiska och bara skulle skita i alla som har det dåligt. Det skulle inte finnas några välgörenhetsorganisationer och inga som jobbar för dem som har det dåligt. Om vi bortser från att det är de privata välgörenhetsidkarna som oftast lyckas bäst med sina mål och antar att de som påstår att bara staten kan vara snäll har rätt så leder ju faktiskt det till slutsatsen att det hela är djupt odemokratiskt. Om en majoritet av befolkningen i ett land inte vill hjälpa de som har det svårt men ändå tvingas till det av staten - är inte det odemokratiskt? Svaret är ja, det är odemokratiskt.

Om det å andra sidan är så att människor frivilligt, utan inblandning av stat, skapar välgörenhetsorganisationer och driver biståndsprojekt, så innebär ju det att staten inte behöver påtvinga detta genom styrning uppifrån och alltså är, just det - onödig! Så för att sammanfatta: antingen vill ingen vara snäll och då är det odemokratiskt att tvingas till socialism, eller så är alla snälla och vill hjälpa och då är socialismen onödig.

Som sagt - förenklat resonemang men ett som jag ändå tycker är intressant ur ett politiskt-ideologiskt perspektiv.

Men LO tycker alltså att det är bättre att inte jobba, för som LO-mannen sade: "vi har ett trygghetssystem som kan försörja människor som inte har jobb" (återigen fritt citerat men det var innebörden av vad han sade). LO tycker att det är bättre att skjutsa in folk i bidragsträsket än att människor tar ett eget ansvar och sköter sitt eget uppehälle, d.v.s. att det är fördelaktigt att de enbart blir en kostnad för staten än att de jobbar och pröjsar skatt. LO - solidariskt, yeah right...

Centralt (logiskt, inte fysiskt i.e.) skulle man ha NOCen som övervakar allt som händer och som reagerar på det:
"Okej, det är någon som ska in på toaletten - de meddelar när de kommer ut därifrån och jag har tagit telefonnummer om något skulle hända under tiden han/hon är inne".
"Shit! Frityroljan behöver bytas ut! Jag skapar ett 2-timmars case hos oljbytaransvarige och meddelar kund att pommes frites-tjänsten är tillbaka inom 2½ timmar".
"Vi har en kund som anmäler att han fick saltgurka på sin hamburgare trots att hans avtal säger att han inte ska ha det. Otur för honom att han inte har en plus-beställning - nu har han ju bara service under kontorstid på vardagar och att det är söndag idag. Det får vänta tills på måndag".
"Det är någon som har lagt in en storbeställning i förväg och som inte har fått det men det kan inte vi ta hand om, skicka det till leverans. Vi sköter bara färdiglevererade ärenden".

Det är fantastiskt vad roligt man kan ha det när man "översätter" vissa branchjobb direkt till andra :-)

Jag skulle även kunna dra tankegången kring odemokratiska partier (och dylikt) vidare. Nima tycker ju inte att nazism ska vara lagligt - att man inte ska få demonstrera eller driva sina frågor eftersom de är odemokratiska. Jag håller som sagt med men vill även lägga till hela vänstern samt alla som håller på och blandar in religion i politiken. Varför? Därför att jag anser att socialism är odemokratiskt eftersom de tar ifrån mig rätten att i mångt och mycket styra mitt eget liv. De talar om för mig hur jag ska leva och hur jag ska försörja andra. Religion är givetvis förkastligt eftersom de som "bestämmer" (biskopar, präster etc.) kan ses som en invalsklubb och för att religion i allmänhet är förtryckande.

Så jag skulle gärna förbjuda även socialister, religiösa m.fl. MEN jag tycker inte att man SKA förbjuda dem, då det är djupt ODEMOKRATISKT att göra detta. Vad Nima alltså inte verkar inse är att genom att förbjuda några från att verka inom ett demokratiskt samhälle för att de är odemokratiska så begår man själv en odemokratisk handling. Och om man ska bestämma att vissa åsikter inte ska få framföras - vem bestämmer det? Om man börjar förbjuda åsikter känns det som att det inte dröjer förrän allt fler människor finner att de inte "får" tycka som de brukar längre och var slutar det då? Då är det inte långt ifrån en förtryckarstat. Det är ju bara att välja vad man vill ha: ett samhälle där det får finnas EN åsikt/ETT parti eller ett samhälle där det inte finns några restriktioner om vad du får tycka men som innebär att du får dras med puckon. Som sagt: demokrati - it´s a bitch!

Jaha du, Kjelle, är det så man ska tänka? Du menar att man aldrig ska ändra sig för att man 30 år tidigare hade väljare som röstade på en av ett specifikt själ? DET om något vore ju att vara omoralisk. Att inte ändra åsikt trots att man inser att man faktiskt hade fel, bara för att blidka sin väljarkår, är både fegt och felaktigt. Ett parti bör väl ändå driva de frågor de tror på och sen får människor rösta på dem om de håller med.

Mobilfria zoner
Nu har de infört mobilfria zoner på tunnelbanor, bussar och spårvagnar. Helt sjukt! "Folk störs av att andra pratar i mobiltelefon" heter det. Va f_n! Om man störs av att andra pratar i mobiltelefon så är det för att:
# man bara hör en halv konversation
eller
# personen pratar högt i sin mobiltelefon
Det första är inget argument - det är bara att inte lyssna. Om det gäller det andra kan man väl be personen att prata lägre, plus att det finns de som pratar högt oavsett om de pratar i telefon eller inte. Man har väl knappast MINDRE rätt att prata högt bara för att man gör det i en telefon, snarare tvärtom. Jag skulle förstå beslutet mycket enklare om det gällde att införa TYSTA zoner men mobilfria är bara skitsnack. Nu är det tydligen så att det inte kommer att förekomma några kontroller av att förbjudet efterlevs. Jag vet heller inte om man kan bötfällas om man pratar i telefon. Jag vet bara att jag kommer att skita i förbudet.

En tanke slog mig också just nu. Hur blir det om man kliver på en buss (där den mobilfria zonen är den främre halvan) och man har för avsikt att ta sig till bakre halvan då man pratar/kommer att prata i mobiltelefon. Tyvärr så är bussen så full att det inte finns plats där bak. Måste jag då avstå från att prata i telefon? SL har ju inte kunnat ge mig plats i en mobilzon trots att jag varit villig att ta mig till en sån.

Det finns ett argument som handlar om elöverkänslighet och att personer som lider av det skall slippa mobilstrålning. Nu är inte jag helt säker men jag har starkt för mig att mobilstrålningen från en 2G-telefon är så pass låg att den knappast är större än de el-fält som man utsätts för ändå. Ska nog fråga min gamla telekomlärare. Nej, det här är ett av de fånigaste, mest omotiverade och kränkande förbud som tagits på länge. Bort med det!

Först måste jag väl säga att jag inte säger att det inte finns folk från högerblocket som beter sig lika dåligt men vad jag tycker mig märka är att dessa är markant färre.

Läser man kommentarer och bloggar märker man ganska snabbt att personliga påhopp, förutfattade meningar, okunnighet och konservatism kännetecknar vänsterns inlägg. Oavsett om det gäller C:s förslag om ungdomsavtal, Danmarks avskaffande av LAS (motsvarande) eller något annat så blir argumenten mot förslagen klena och ofta skrattretande, samtidigt som man blir ledsen då man läser argumenten då de vittnar om en stor omogenhet. Den känsla som uppstår hos mig måste vara densamma som uppstår hos föräldrarna till ett barn som är i sin tonårsrevolt. Jag hoppas - och tror - att likt dessa föräldrar kan jag i de flesta fall finna tröst i att det antagligen är en övergående fas. Tyvärr, till skillnad från de flesta föräldrar, så kommer det alltid att finnas unga(?) omogna människor i den politiska debatten.

Nu säger inte jag att jag tror att alla kommer att växa upp och ändra sin politiska läggning men att de börjar använda sig av riktiga argument och lämnar personangrepp och barnsliga påhopp bakom sig. För att läsa vuxna människor som tycker att vänsterns ungdomsförbunds svar på MUFs artikel (Vältaliga vänsterpolitiker, se nedan) är ett bra och riktigt svar gör mig bara ledsen.

En del av uttrycken som används känns också förlegade eller bara fel. Ta "kapitalister" t.ex. Att vara kapitalist betyder att man får inkomst från investeringar (aktier etc.) istället för att få det som ersättning för utförs tjänst. Vänsterns definition är annorlunda - den omfattar alla människor i chefsposition och alla som tjänar mer än en "riktig arbetare" (eget citat). Vad är en riktig arbetare? Det finns hantverkare som tjänar mer än många chefer - varför är inte de kapitalister? Och förresten, det är nog ganska många människor som äger aktier vilket per definition innebär att de är kapitalister. "Borgare" är ett annat uttryck som jag inte förstår mig på. Det är ju inte direkt så att vänstern bara består av bönder eller livegna, så varför använda ett så gammalt ord? De kanske menar borgerliga som i "de röstar borgerligt" men det gör människor från alla samhällsklasser vilket gör det svårt för vänstern att klassindela alla Borgare som "de rika" och sig själva som "de fattiga".

Nej, jag hoppas nog förgäves när jag hoppas att den politiska debatten kan föras med väl underbyggda argument av pålästa människor som håller sig till sakfrågan och inte använder sig av fåniga personangrepp. Jag kan heller inte skaka av mig känslan att om någon av de jag pratat om skulle läsa det här så skulle jag få kommentarer som "borgaras", "kapitalistjävel" eller något om att jag lever i en fantasivärld. Jag undrar bara vilken värld de lever i...?

CUF resonerar som så att det är upp till individen/-er att bestämma hur de ska leva sina liv - vill de leva i månggifte kan de väl få göra det. Alltså en sund liberal inställning. Tiinas argument var inte till för att värna individens valfrihet utan hon tyckte att äktenskapet var ett patriarkalisk påfund som skapats för att kunna kontrollera kvinnor. Att jämföra dessa båda uttalanden rakt av blir därför lite fel. Att de dessutom kallar tankegångarna för "kusligt lika" gör ju inte det hela bättre.

De avslutar även sin artikel med att beklaga sig över att Centern inte längre är vad de var för 70 år sedan. Detta ser de som en svaghet och någonting dåligt. Jag ser det som väldigt positivt att de har utvecklat sig. Men det är så klart, jag hade väl inte förväntat mig något annat av nationalsocialister.

Idas första (och viktigaste?) motangrepp är att muf faktiskt är elaka mot Göran Persson!
De fortsätter med argumentet att muf stöder Centerns förslag om ungdomsavtal och att det blir hemskt för alla som "blir gravida, jobbar fackligt, eller bara inte har "rätt personkemi" med chefen" eftersom de kan sparkas på direkten utan motivation. Det de missar, likt alla andra som kritiserar förslaget, är att det är frivilligt att ingå avtalet. De missar också att ett liknande avtal redan finns i Frankrike, trots vad många verkar tro. Det kanske mest intressanta är att de avslutar repliken med att försvara utropen: "men ärligt talat så fungerade inget riktigt lika bra som "borgaras" i sammanhanget".

Så för att sammanfatta deras replik. Deras första argument är "Vadå?! Det var ni som började!". Grattis, ni låter väldigt mogna när ni använder samma argument som femåringar gör de ska förklara för sin mamma varför de slåss med varandra. Sen angriper de ett förslag som enligt flertalet undersökningar stöds av en majoritet av både unga och företag och som redan finns implementerat i variant - framgångsrikt - i Frankrike. Och till sist så säger de att de inte tycker att det var fel eftersom de anser att alla som stöder detta förslag är as. Som sagt, väldigt moget...

WTF?! Det är ju definitivt inte en åsikt de har när det gäller arbetsgivare och arbetstagare där de alltid verkar tycka det är "vi och dem". Eller hur förklarar de annars att de utmålar alla chefer, företagare och VDar som kallhjärtade människor som mest av allt vill spöa på sina anställda och inte ge dem någon lön alls? Att i ena stunden prata om att det inte ska finnas "vi och dem" för att i andra snacka om klasskamper blir bara bedrövligt.

Och det är egentligen inte så svårt att förstå varför jag känner så. Det är inte att jag tycker att vänstern alltid säger puckade saker som gör att jag ogillar dem, det är varför de säger det de gör som får mig att se rött (och då menar jag inte politiskt). Det hela grundar sig i en skillnad på människosyn.

Kort sagt: Vänstern anser att människor ska ta ansvar för andra - men inte för sig själva. De anser att det är staten som vet vad som är bäst för individen - inte individen själv. De anser att staten är den enda som kan avgöra vad som är rättvist och solidariskt - och är den enda som KAN var det.

Jag står nästan helt omvänt från det tankesättet: Människan ska ta ansvar för sig själv - inte för andra. Självklart ska man hjälpa de som behöver det men ANSVARET ligger hos individen. Staten vet sällan vad som är bäst för individen eftersom den ser alla som ett stort kollektiv. Jag är helt övertygad om att människor kommer att hjälpa varandra och att det alltid kommer att finnas hjälporganisationer, oavsett statens inblandning eller ej.

Generellt sätt kan väl sägas att det känns som att staten tror att utan dess socialistiska styrning så skulle det bli anarki med den starkes rätt, arbetare skulle gå rättslösa, arbetsgivare skulle betala ut svältlöner samtidigt som de själva tjänade multum osv osv. Visst, det finns idioter bland företagare men de allra flesta är nog schyssta människor som hellre ser att sina anställda har det bra och trivs. Det är som att staten tror att alla arbetsgivare inget hellre vill än att gå samman för att pressa ned lönerna och utnyttja de anställda så mycket som möjligt. Vad är det som skiljer dessa människor från alla andra att de vill utnyttja andra och bara tänker på sig själva? En del svarar "makten" men om vi ska prata om makt är ju definitivt staten uppe och slåss med de "värsta". Och de verkar ju tycka att de är så solidariska och snälla. Vilket gör att vi återkommer till det hela "bara staten kan vara snäll, alla andra arbetsgivare är elaka". Det absurda i det resonemanget talar för sig själv.

Men jag vet vad de (LO) menar. De menar att det inte skulle fungera med ett högerstyre, eftersom människor då skulle vara tvugna att tänka mera själva och ta ett större ansvar. Hemska tanke om det skulle hända, för då skulle ju alla människor upptäcka att man inte behöver vara SÅ jävla socialistisk...

Det kändes som att Persson kanske inte riktigt var så verklighetsanknuten i sina argument och att EU-parlamentarikern inte ens vågade ta i frågan om frivillig prostitution - som faktiskt kom upp vid ett tillfälle.

Louise Persson har skrivt en rapport kring hela VM-prostitutionen som finns att läsa på timbro. Eller via denna direktlänk.

Det helt sjuka är verkligen det verkar som att det vore okej om de framförde ogrundad socialdemokratisk propaganda. Men nu är det borgerlig, usch och fy. Sen att många av uttalandena verkar vara om sådant som i andra länder (och i länder där man tror på människors egen förmåga och skyldighet att ta hand om sig själv) fungerar, det spelar ingen roll.

Fy Janne rudén! Om du vore saklig och beklagade dig över att dessa personer över huvud taget uttalade sig politiskt skulle det vara okej men att vinkla det på det sätt du nu gör visar mer på att du är en protektionistisk bakåtsträvare och trångsynt pucko.

Är jag glad för deras skull? Självklart. Är jag stolt över att vara svensk? Om jag är det så har det inget att göra med att vissa privatpersoner är så duktiga på vad de gör att de vinner ett OS-guld, jag har ju inget med det att göra. Jag säger som jag brukar göra, det är DERAS seger, DERAS skicklighet som gjorde det. Inte för att de är svenskar men för att de är skickliga individer. Att de råkar vara svenskar gör inte att jag kan gå omkring och vara stolt över att vara svensk. På samma sätt som jag inte skäms över att vara svensk för att herrlaget i curling misslyckades.

Jag läste även ett brev (på internet) skrivet av en Kanadensisk muslim som beskrev hur lagen om yttrande- och pressfrihet var i Kanada:
The criminal statute outlawing hate propaganda bars the WILLFUL promotion of hatred, which is defined as “communicating statements, other than in private conversation, wilfully promotes hatred against any identifiable group”.
Jag håller med om att föra fram hatpropaganda mot grupper av människor inte är bra och i de fall där det görs bör det resultera i konsekvenser, det är nämligen skillnad på att föra fram en åsikt och att uppmana till skändelser eller mord. Problem kommer givetvis alltid att finnas i tolkningen.

Det jag inte tycker om är däremot hur man säger att det inte är/ska vara okej att skämta om grupper av människor. Så det är helt okej att håna enskilda individer alltså? Sen när blev en åsikt mer värd för att den innehas av många snarare än en? Jag kan ta det argumentet när det gäller t.ex. forskningsresultat som stöds av en och förkastas av resten men INTE när det gäller rent personliga åsikter och livsåskådningar. För varför ska man ge mer respekt åt en puckad åsikt bara för att det är miljontals människor som tycker så jämfört med en puckad åsikt delad av ett dussintal?

Jag kan komma på en anledning till varför det är så. Grupptryck. Och inte grupptryck på ett positivt sätt - grupptryck i form av hot. Och om man skapar en lag för att man är rädd för att en grupp av människor kan bete sig hotfullt eller använda våld så har man gjort en rejäl tabbe! I ett bra samhälle kan en grupp människor som anser sig skändade agera på andra sätt - polisanmälningar, varubojkotter m.m., sätt som är demokratiskt försvarbara. Det kan även enskilda personer göra fast då en ensam människas bojkottande av varor knappast märks är dennes chans att påverka mindre. Precis som det ska vara i en demokrati.

Nej, om en sådant lagförslag läggs fram och godkänns hoppas jag att det innebär att man inte får förlöjliga, kritisera eller skända livsåskådningar (religioner) eller deras heliga personer oavsett hur många personer som råkar tillhöra den religionen. En eller miljoner, det spelar ingen roll.

Och förresten, baconet ska ju vara knaperstekt, jag har lite svårt att se knapriga bacon i en gräddsås. Så egentligen fick de bara två rätt - ägg och parmesan.

I övrigt hänvisar jag till artiklarna (länkarna ovan) som tar upp varför det är bra.

Jag får se om jag orkar analysera artikeln mer om ett par dagar.

Okej, nu var jag lite kategorisk och orättvis men ni förstår vart jag vill komma. Demokrati handlar om folkstyre, tryck- och yttrandefrihet, rättsäkerhet och föreningsfrihet (läs om det här) men även om att rätta sig efter majoriteten när så krävs. Och om majoriteten inte vill ha lika många musiker som det finns musiker-wannabes (alltså sådana som vill syssla med musik som sitt leverne) så får man finna sig i det och skaffa sig ett annat jobb.

Nej, man ska akta sig för att använda demokrati som ett slagord och det känns riktigt patetiskt när man jämför med länder som verkligen inte har demokrati. Att jämföra avsaknaden av yttrandefrihet och rösträtt med att inte få syssla med sin hobby och få betalt för det tyder på en riktigt skev uppfattning.

Vad är det då som är så extremt och dåligt? De börjar med att kritisera barnomsorgen och förskolan där det enligt dem "...råder enfald - inte mångfald." då all verksamhet, med ett undantag, drivs av företag eller enskilda. De fortsätter kritiken och anklagar själva privatiseringen som enligt skribenterna i praktiken förbjudit kommunal barnomsorg och som istället "...innebär att vissa bolag som driver förskoleverksamhet gör lysande affärer. Inte för kommunen eller föräldrarna men för ägare och chefer." Ja? Newsflash - företag i allmänhet är inte till för de anställda utan för investerarna och ägarna. Det är så det fungerar!

Härnäst går de till attack mot äldreomsorgen där de säger att resultatet har blivit ökad byråkrati utan bättre kvalitet och i vissa fall har de äldres rätt till vissa aktiviteter begränsats.

Skolan är det som får nästa känga då de jämför kostnaden för att pröva på att spela instrument i den kommunala musikskolan jämfört med genomsnittskostnaden i landet. Skolmåltiderna är även de mycket kostsammare än genomsnittet, skrivs det härnäst och tydligen tillhör Täby en av åtta kommuner som tar mer än 3000 kronor per månad i avgift för mat i särskilt boende (äldre- och handikapp).

Ni hör ju själva hur hemskt de har det i Täby, de måste betala mycket mer för allting! Men faktum är att förutom den delen i artikeln som handlar om inskränkandet i vissa av de äldres rättigheter så hör jag ingenting om att kvaliteten är sämre eller att alla är missnöjda. Faktum är att det enda som skrivs i artikeln är att det kostar mer i Täby. Kan det vara så att det visserligen är dyrare men att det i de flesta fall fungerar smidigare, att kvalitén är bättre och att fler är nöjda än missnöjda? Jag vet själv att om jag hade pengarna så skulle jag föredra att betala mer än genomsnittssvensken om jag samtidigt kunde få bättre service och kvalitét.

Täby är en av de rikare kommunerna i Sverige, mycket beroende på att de som bor där är högavlönade och därmed (antagligen) har råd att betala mer. Att lyfta fram att Täbyborna betalar mer än genomsnittet för vissa tjänster är ju som att säga att det är bättre att bo i Indien eftersom det är mycket billigare med mat där. Man verkar inte ta hänsyn till att de som bor i området faktiskt också tjänar mer än genomsnittet.

Nej, förutom det lilla som handlar om äldreomsorgen så är det bara en sorglig artikel som presenterar lite siffror utan att tala om vad de sätts i relation till och om det är dåligt eller inte. Skribenterna avslutar artikeln med följande: "Den marknadsinriktade och hårdhänta högerpolitiken frodas mer än någonsin. Slutsatsen blir därmed entydig. Högerpolitik av Täbysnitt, det är vad väljarna har att vänta av en moderatledd regering!"

Jag säger återigen: de har inte lagt fram något som egentligen säger att det är dåligt, utan skräms bara med lite siffror och det klassiska högerspöket. Lite bättre får ni allt argumentera om ni vill att människor som tänker själva ska ändra uppfattning.

/ För det första: Ja, det kommer antagligen att bli så att utsläppen av växthusgaser kommer att minska vid införandet av trängselskatten men jag har svårt att tro att det kommer att bli en massiv förändring. Visst är det bra med även mindre åtgärder men att framställa det som en lösning på alla våra miljöproblem är lite väl att ta i. Dessutom heter det trängselskatt, inte miljöskatt, vilket talar för att det rör sig om att minska bilköer, inte utsläppen från bilarna (även om det blir en positiv bieffekt).

För det andra: Helt riktigt kommer kollektivtrafiken att utökas men man kan ställa sig frågan om det är riktigt att de som inte utnyttjar den (dvs de som kommer att fortsätta åka bil och därmed betalar trängselskatt) ska bekosta den. Det är ungefär lika logiskt som att inkomst från köp av SL-kort skulle gå till utbyggnad av vägar (vilket jag inte har hört att de gör)! Kollektivtrafiken skall främst bekostas av dem som utnyttjar den, inte av dem som INTE utnyttjar den.

För det tredje: Hur i hela friden fick de det till att bli en klassfråga?! Jag har tänkt och tänkt men kan allvarligt inte se hur segregationen och utanförskapet skulle minska bara för att det åker fler bussar i stockholmsområdet. Det är väl knappast så att förortsbor och de med svaga ekonomiska resurser inte åker kollektivt för att det går för FÅ bussar (rätta mig om jag har fel, vilket jag inte har). Korrekt är att de som utnyttjar kollektivtrafiken antagligen kommer att kunna åka med fler bussar, fast hur det skulle påverka segregationen vet nog bara insändarskribenterna...

Här är ett bättre alternativ (eftersom de verkar tro att trängselskatten är det enda alternativet):
1. Sänk skatten på miljövänligt bränsle (etanol, biogas...) till typ noll under ett antal år (två-tre). Med de priserna det skulle innebära (4-5 kr/l) så skulle nog fler byta än idag då skillnaden nu inte är SÅ stor.
2. BYGG EN RINGLED!

Jag tror inte att det har gått en enda dag sedan olyckan som har varit fri från insändare, kolumnister eller "Fett och Keff" (Sthlm City) där personer har klankat ned på kungen, hans åtalsimunitet eller hans körförmåga. Som om det vore värre att kungen krockade än någon annan valfri person! Flera personer har tyckt att kungen inte borde få ha körkort. Tycker dessa personer även att alla andra som någon gång krockar ska bli av med körkortet? Knappast. Det här rör sig om något helt annat - antingen deras motstånd mot monarkin i allmänhet eller deras upprördhet över att kugen har åtalsimunitet. De säger att det var så hemskt att han som blev påkörd var tvungen att blåsa alkoholtest men att kungen slapp. Då kan jag tala om att polisen i de flesta fall över huvud taget inte kollar upp de flesta bilolyckor och att polisen i det här fallet kom berodde antagligen på att det var just kungen som var inblandad och att de därför fanns i närheten. Vad vidare är så var det heller inte fråga om något brott utan helt enkelt om en trafikförseelse, dvs sånt som händer och sånt som händer ganska ofta på vägarna. Polisen utreder inte sådana händelser utan det är ett försäkringsärende.

Nej, som sagt, de personer som upprörs över händelsen bör nog se över varför de är upprörda och inte försöka dölja sitt konungaförakt bakom något sånt här. Tråkigt är det också att människor som Sakine Madon (Krönikör Sthlm City, 31/8) som sitt "minus" i dagens krönika skriver: "Med kungen på vägarna går ingen säker. Hovet - rapportera trafiknytt var han håller hus." Ett sådant uttalande är vare sig upplyst eller konstruktivt. Jag skulle vilja ha in en varingssymbol på tidningens framsida där de varnar för idiotiska och småaktiga utalanden av sina krönikörer.

Alltså, det här känns lite som Irakkriget, för att dra en rätt extrem parallell. Men faktum är att tankesätten är slående lika, låt mig demonstrera hur.

Ledarskribenten menar att Uppsala universitet borde vägra att undersöka professor Lundgrens forskning då kritiken mot den har sin grund i ett medialt utspel. Eftersom forskning skall vara fri ska Lundgren inte behöva utsättas för denna inkvisition, som det kallas av en del.

Under Irakkriget protesterade många mot USAs (med allierade, fast det glömdes ofta...) rättigheter att attackera Irak. USA sade ju sig gå in i Irak för att de hade fått reda på att de hade massförstörelsevapen och när man inte fann några sådana så blev det än större fart på alla motståndare som då tyckte att eftersom USA hade haft fel (eller hade ljugit) skulle de dra sig ur Irak (de verkade ointresserade av att störta en diktator som gömde terrorister och utförde massmord på sin egen befolkning).

Så vad är likheten? Jo, man har i båda fallen (medvetet?) glömt bort den större frågan. I Eva Lundgrens fall rör det sig om en forskning som i flera fall inte stämmer överens med övrig statistik (ta t.ex. antalet kvinnor Lundgren påstår misshandlas jämfört med hur många socialen och polisen säger) men som ändå är den officiella hållningen i regeringens jämställdhetsarbeten. Vi har alltså ett jämställdhetsarbete på riksnivå som verkar bygga på felaktiga fakta och är en del fakta felaktig kan man börja fråga sig om inte andra saker är det också. I Irakkriget verkar man glömma bort att oavsett vad USA gav för anledning så var det bra att Iraks folk befriades (det verkar i alla fall de flesta Irakier tycka).

Ledaren i DN tycker att man borde kritisera inte Eva Lundgrens forskning utan den verkställande makten samt ROKS, de som har tagit till sig forskningen. Varför inte alla tre? Att regeringen och ROKS har tagit till sig en forskning som verkar tveksam talar givetvis inte till deras fördel men det innebär inte att forskningen skall komma undan. Oavsett om det var av medial anledning eller inte så skall all forskning som uppdagas innehålla klara brister och fel undersökas med ett kritiskt öga. Precis som all forskning alltid skall undersökas. Och om det visar sig att professor Lundgrens forskning är klanderfri - grattis till henne. Efter att ha läst ledaren undrar jag nästan om skribenten är en hemlig beundrare av Eva Lundgren. Det eller bara dum.

För det första går det inte riktigt att jämföra de två områdena. Problemen kring alkoholen är med människor som dör på grund av överkonsumtion och människor som begår våldsbrott. Jag har aldrig, såvitt jag kan minnas, hört om någon som dött av överkonsumtion av sexköp eller begått våldsbrott för att de just kommit från ett sexköp. Problemen med prostitution kommer snarare från trafficking, vilket jag antar att de försökte dra en parallell till med insmugglingen och införseln av alkohol, men det är ändå långt ifrån samma sak.

För det andra tror jag att många sexköpare hellre skulle gå till en ställe där de visste att risken för att bli smittad av en könssjukdom var i stort sett noll (eftersom man på lagliga bordeller antagligen skulle ha regelbundna tester) och där de visste att de anställda inte hade tvingats in i sitt yrke. Jag är dock inte lika säker på att våldsbrotten skulle minska bara för att man köpte sin sprit på systemet, eller ens att det skulle bli en sån jättestor skillnad då införselkvoten av sprit fortfarande skulle vara hög och priserna i utlandet lägre.

Undantag från regler - Egentligen en fortsättning från ovanstående; en regel har man för att styra/sätta vissa villkor. Om någon undantas från regeln blir det istället ett slags straff för dem som inte är undantagna den. Usch och fy!

Politisk detaljstyrning - När politiker försöker eller lyckas genomdriva lagar och regler som detaljstyr folks val och liv. Politiker skall syssla med stora sammhällsfrågor (lagar, rättsäkerhet, sjukvård...), inte bestämma hur jag ska sätta mina barn i dagis!

Byråkrati - de enda som tjänar på onödig byråkrati är de som jobbar mitt i den. Och man kan inte rättfärdiga byråkrati med att fler människor får jobb, det finns bättre sätt att minska arbetslösheten.

Överdriven förståelse för brottslingar - Inse fakta, återfallsförbrytare har förverkat sina rättigheter till att bli bra bemötta. Om man inte lär sig av sina misstag så får man skylla sig själv!

Idealister - De vägrar oftast att lyssna på andra åsikter, tror att deras åsikt är den enda sanna och rätta och de är allmänt påträngande. Endast i extremt få fall gör de någon nytta.

Folkomröstningar - Vill ni ha en direkt demokrati, flytta till Schweiz! Gemene man är inte och blir aldrig tillräckligt insatt i politiska frågor för att kunna göra en bra bedömning. Det är därför vi röstar fram politiker.

Protestorganisationer - Lite som med idealisterna. De reagerar så fort deras "motståndare" (oavsett om det är McDonald's, USA, G8-länderna, muslimer, katoliker, protestanter...) uttalar sig. Det spelar ingen roll om det de säger eller gör är bra, det är protesten i sig som är viktig. Lite som Attacs protester mot G8 mötet i Gleneagle.

Attac - Se "idealister" och "protestorganisationer". (Även "Utrota fattigdomen nu" är lite ute och cyklar om än inte i lika stor grad som andra organisationer.)

Men har det fungerat så bra? Och är det så nytt? Min rent personliga åsikt är att människor borde se till vad det är man egentligen menar och koncentrera sig på det. För min egen del tror jag inte mer på jämställdhet nu än innan begreppet feminism blev stort, jag har alltid varit för jämställdhet, men nu representerar inte jag den stora massan. Tyvärr så förvrids ibland vissa ords mening vilket man även kan se med uttryck som globalisering, som handlar om fri rörlighet av kapital, människor, tjänster, kultur - ja egentligen allt - över gränserna men som för många har kommit att betyda "de rika länderna själ från de fattiga" eller "de fattigare länderna själ vår arbetskraft", alltså en kraftig förenkling och förvridning av ursprungsbegreppet. På samma vis handlar ju feminism egentligen om jämställdhet istället för, vilket ordet tyvärr har kommit att betyda i mångas öron, kvinnans revansch på mannen.

"åskådning som hävdar o. rörelse som arbetar för kvinnans fulla (ekonomiska, sociala o. politiska) likställighet med mannen, kvinnoemancipation(en), kvinnorörelse(n)."

Föregående stycke är saxat ut svenska Akademiens ordbok (SAOB) och beskriver bra vad det handlar om - jämställdhet. Begreppet feminism har existerat sedan (minst) 1924! Alltså knappast något nytt men ett modeord är vad det har blivit.

Maria Hägglund arbetar ideellt på Alla kvinnors hus i stockholm och säger i en artikel i DN 9/8 2005 (artikeln finns här) att "Könsmaktsordningen är vad du tror på om du är feminist". Jag tycker att det är tråkigt att denna åsikt verkar vara den gällande för feminister runt om i Sverige då de saboterar uttrycket och lägger in egna värderingar i det. Jag är feminist enligt SAOB men inte enligt Marias tolkning.

Det här innebär att många av dagens "nya" feminister (Feministiskt initiativ m.fl.) alienerar sig med personer som egentligen är ute efter samma mål - jämställdhet - men som inte vill förknippa sig med dem då de har lagt tvivelaktiga värderingar i ordet. Debatten och konflikten har kommit att handla mer om definitionen av feminism än vad man ska göra åt saken. Jag är tämligen övertygad om att vi rör oss mot ett allt mer jämställt samhälle då allt fler ungdomar ser till individen istället för könet men jag kan samtidigt förstå att vissa kvinnor vill ha en snabbare förändring. Problemet blir bara det att vid en alltför aggressiv framtoning säter sig många på tvären fast de egentligen tycker att det är en bra idé. Och synd är det att det blir dessa personer som får ta skit och inte de överaggressiva hyperfeministerna som våldfört sig på ett från början positivt ord.

För det första måste man ju var klar över vad mainstream är. Jag säger inte att jag har tolkningsrätt på ordet men om man slår översätter ordet till svenska och ser vad det skulle kunna motsvara så blir det "konventionell" eller "ledande riktning", alltså helt enkelt vad som anses vara korrekt, eller allmänt vedertaget. Så om man pratar om mainstream i form av utseende/klädstil så innebär det helt enkelt vad de flesta för tillfället tycker är okej/snyggt att ha på sig. Om det gäller åsikter så innebär det att man ska tycka som alla andra. Att vara mainstream innebär alltså att inte sticka ut, att inte vara, tycka eller bete sig annorlunda.

Och då kommer vi alltså till det jag skrev först - att det känns som att det för tillfället är fult att vara mainstream i många kretsar. Jag tycker mig ofta läsa att man ska våga vägra mainstream och gå emot massorna. Men varför? Vad är det som är så farligt med att vara en i mängden? Jag ska dela upp mina fortsatta tankar i stycken - mycket för min egen skull men också för att det ska vara lättare att följa tankegången (risken finns att jag annars glider mellan ämnena).

Politik och mainstream
Ofta när någon klagar på mainstream så kommer det från vänsterkanten. Det är inget lösryckt antagande från min sida - jag vet precis var personerna som uttalat sig står politiskt. Jag finner det mycket intressant att just dessa personer skulle förespråka individualism då mainstream står för allt vad vänsterpolitik är. Vänstern förespråkar minskade klyftor i samhället, att lönerna skall närma sig varandra o.s.v. Tittar man ännu längre till vänster (kommunism) så är det ännu mindre mainstream. Där får man inte ens bestämma själv vad man ska göra eller tycka. Är det därför inte lite intressant att dessa personer står och förespråkar individen när det alltid har varit massorna som varit det viktiga? Där är det staten som skall bestämma vad som är bra att tycka, staten som reglerar var jobben skall finnas och staten som bestämmer vad som är värda att satsa medel på istället för du? Nej, mainstream är något som vänstern bör ta till sig och vårda, det är ju precis det som deras maktställning vilar på. Givetvis finns det de på högersidan som förespråkar mainstream men det är ju naturligt, högern har alltid mer talat för individens rätt till val än tvärtom.

Varför mainstream, varför individualism?
Okej, mainstream, är det dåligt eller bra? De som ofta talar emot det är de som tycker att man ska få vara som man själv vill vara, att hur man är inte skall dikteras av någon slags norm som majoriteten har bestämt. Jag håller helt med, ingen ska få komma och säga att du klär dig "fel" eller att det du tycker inte är "rätt". Givetvis får de tycka det men du skall inte drabbas negativt av det. Men det innebär ju inte heller att det är fel att vara mainstream! Att det har blivit mainstream beror antagligen på att de flesta tycker att det är en bra grej - kläderna är snygga, åsikterna är vettiga, det vill säga vad de tycker om. Och deras rätt till tycke är inte mindre värt bara för att åsikten delas av många.

I min ungdoms dagar tillhörde jag den grupp av människor som kallas för undergroundare/gothare/synthare. Man kunde dela upp denna grupp av människor i två grova delar - de som stack ut för att de klädde sig annorlunda och de som klädde sig annorlunda för att sticka ut. De förstnämnda var de som hade funnit en stil de var bekväma med och som inte brydde sig om att de var annorlunda. Den andra gruppen hade med avsikt valt en stil som de visste skulle skilja dem från mängden - de horribla mainstream människorna - och stoltserade sedan med sin så kallade individualism och fnös åt alla de inte ansåg hade modet att sticka ut. Gissa vilka jag tycker är de riktigt sorgliga...

Att avvika från den stora massan bara för avvikandets skull tyder inte på en stark självsäkerhetskänsla, vilket de ofta vill påstå, utan snarare på det motsatta. De skapar en identitet som bygger på skådespeleri istället för en känsla för vad de egentligen tycker framstår i slutändan som en än större flock får än vad alla mainstreamare gör. Faktum är att jag tycker att konceptet mainstream i så många fall inte är applicerbart då vad man gör är att slänga in människor i en grupp baserat på väldigt få iaktagelser.
"Kolla, de har jeans och t-shirt, jäkla tråkiga mainstreamare!"
eller
"Lyssnar du på mix megapol? Gud vad tråkigt och vanligt!"
Man skulle kunna tycka att i ett land där ordet demokrati slängs till höger och vänster för att anklaga eller försvara en handling, är det väldigt lustigt att det som de flesta gör anses som något dåligt. Bizzart minst sagt.